路透社报道，29日，美国联邦最高法院发布判决，推翻了哈佛大学与北卡罗莱纳大学的招生政策，即“在一定程度取决于种族因素”（亦称“平权法案”，Affirmative Action），称“此举违反美国宪法”。
简单说，所谓“平权招生”，就是“大学有权根据自身情况为一些申请人加分，以保持其所录取学生的多样化”。一些人认为，对一些种族的照顾，其实就是对另外一些种族的歧视。
宪法绝会容忍这样的选择
据华盛顿邮报报道，最高法院的投票结果因9名大法官的意识形态背景不同发生分歧。美国首席大法官罗伯兹代表多数保守派大法官递交如上判决书，而自由派大法官则递交不同意见书。
大法官们最终以6:3裁决哈佛大学，6:2裁定北卡罗来纳大学教堂山分校（UNC）基于种族的平权行动招生政策是违宪的。
首席大法官罗伯兹在判决书中写道，“（招生时）学校对待/审视学生须基于其个人的经历，而非种族。但许多大学长期以来的行事正好相反。”
罗伯兹指出，“在此过程中，他们错误地将‘肤色’作为验证个人状况的试金石，而非‘其所克服的挑战、被培养的技能或是学习中得到的教训’。我们的宪法自始至终不会容忍这种选择。”
判决对白人、亚裔学生有利
从过去30年来的数据分析可以看出，“禁止平权招生”对白人学生、亚裔学生有利。此外，某些热门顶尖大学学生人口多元化趋势将会下降，但非热门非顶尖大学学生人口多元化趋势将会增加。
2021年数据显示，已禁止大学平权招生的亚利桑纳州、加州、佛罗里达州、爱达荷州、密西根州、内布拉斯加州、新罕布夏州、奥克拉荷马州、华盛顿州等地大学，其西语裔学生、美洲原住民学生在大学学生人口中比例偏低，白人学生、亚裔学生比例偏高。
哈佛大学在裁决前的辩论文件中指出，基于2019届学生的模型预测，如果哈佛停止考虑种族因素，非裔学生所占比例将从14%下降到6%，拉丁裔学生所占比例将从14%下降到9%。而亚裔学生比例只会略微增加，从24%上升到27%，而白人学生则会成为最大受益者，数量从40%变成48%。
这是罕见的“第二次”裁决
这是美国联邦最高法院针对“招生平权”所作出的“第二次”裁决。1978年，美国联邦最高法院已经在一次判决中批准“在高等教育中使用平权行动”。
因此，当高等法院于去年10月底听取本次案件的辩论时，法庭上所有6名保守派法官都对最高法院竟然重复办理相同案件的做法表示不解。但最终，法官们还是决定受理这个案件，这表明他们有意愿重新审视这些裁决。
重要的是，这次裁决推翻了上次裁决。
总统发生：强烈不同意
法院宣布裁决后，美国总统拜登（Joe Biden）表态：强烈不同意法院的决定。拜登甚至称“这不是一个正常的法庭”（“This is not a normal court”）。
拜登敦促大学在招生过程中除需确保学生的成绩合格外，还需考虑他们面临的逆境及挑战，比如他们在哪里长大，在哪里上的高中，他们在生活中遇到过什么样的困难，比如种族歧视。
拜登表示，取消具有种族意识的大学招生将产生“不稳定效应”，一方面，黑人和拉丁裔学生人数将急剧下降，另一方面，那些以选择性著称的学校将会因此失去特色。
大学发声
包括哈佛大学和北卡罗来纳大学在内的大学周四表示，他们将遵守这一裁决。
作为风暴中心的哈佛，第一时间在联合声明中表示，“将继续秉持哈佛多元化社群的基本原则，该原则是哈佛深度和变革性教学、学习和研究所依赖的, 无论过去或现在，这一原则都是正确的。”
声明提到，裁决依然允许大学将申请者的种族/身份是如何影响其生活这一因素纳入招生考量，哈佛暂未公布任何招生政策上的变化。
哈佛还表示，在未来的几周和几个月，哈佛团队将在与最高法院判决保持一致的前提下，确定如何采取措施保护其核心价值观。
哈佛大学的歌词大意是：“我们过去没错，现在也没错……未来，我们会找到对策……”
相比哈佛，另一位“被告”，北卡罗来纳大学教堂山分校（UNC）的回应简单直白——UNC董事会主席博利克（David L. Boliek Jr.）说：”我们将与北卡行政部门合作，确保UNC完全遵守最高法院今天的裁决。我们希望美国最古老的公立大学继续领先。”
质疑者发声
质疑者表示，今后，“厘清一所大学的真实意图”将成为一项挑战——人们如何知道大学录取决定，是基于申请人上交的一篇关于个人经历的文章，还是基于他们的种族呢？
质疑者认为，该裁决可能会导致大学的招生系统“更加主观和神秘”，因为大学既要“必须遵守法律”，又要“坚持录取多样化的学生”。
一直对平权法案持批评态度的加州大学洛杉矶分校法学教授理查德·桑德说：“想在招生过程中消除任何种族的提及或暗示几乎是不可能的，比如申请人的名字……因此我认为，学校今后一定会作弊，这是该裁决所导致出来的一个非常合理的后果。然后，我们看看谁会被起诉……”
“不过……”桑德补充说：“个别学校被起诉的几率将会很低，因为起诉成本真的很高。”
发表回复